這份在中國學術(shù)界有著重要分量的名單中，大部分人都有行政官帽。

　　南方日報記者通過對名單的查詢和分析得知，在由高校承擔的63個“973項目”中，六成由校長、院長等各級別的行政官員擔任首席科學家。對此學術(shù)界內(nèi)外有兩種針鋒相對的看法，有人批評行政官員領銜學術(shù)研究滋生腐敗，但也有人力挺他們?yōu)閷W術(shù)領袖。

　
　　中國的大學校長太累

　　“中國的大學校長能不累嗎？他們既要帶領中國的大學沖擊世界一流，還要親自沖鋒陷陣帶領中國科技攀登世界高峰！”科研工作者趙明的調(diào)侃很有代表性。

　　這份名單的確有著較為濃厚的“官味”。記者通過對名單進行粗略查證和統(tǒng)計，確認各項目首席科學家的頭銜，結(jié)果顯示：在113項將于2011年開始實施的“973項目”中，由大學承擔的占63項。其中，項目首席科學家現(xiàn)任大學校長、副校長、校長助理等校級行政職務的共計16項，首席科學家現(xiàn)任院長、副院長、系主任及相當職務的共22項，而由一般教授(研究所、中心負責人不計入行政職務)承擔的只有25項，部分教授此前也擔任過行政職務。

　　這也就意味著，在高校承擔的2011年“973項目”中，六成由校長、院長等學校行政官員領銜。

　　由此聯(lián)想到近來熱議的話題，自《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》公布后，大學“行政化”已經(jīng)成為社會關注的焦點。

　　21世紀教育發(fā)展研究院副院長熊丙奇提醒，早在去年媒體就曾披露，在100位第五屆國家高等學校教學名師中，擔任黨委書記、校長、院長、系主任、教研室主任、實驗室主任、研究所所長等行政職務的，占到九成，一線教師僅有10人左右。

　　行政主導學術(shù)資源分配

　　“973項目”是中國學術(shù)界最重要的科研基金之一，對于項目清單中大量出現(xiàn)擁有行政官員身份的首席科學家，有關權(quán)威人士指出，政府部門對“973”首席科學家的申請資格有著嚴格的限定，人數(shù)一般為1人，年齡一般不超過60歲。首席科學家應將主要精力投入項目工作，一般需保證70%的時間。

　　盡管不少校長、院長同時是某個領域的權(quán)威專家，但是，“校長、院長能保證70%的精力投入科研？這個很難說。”

　　熊丙奇更直指，上述現(xiàn)象表明，中國大學中行政權(quán)力在某種程度上主導著學術(shù)資源的分配?！皬牧㈨椀浇Y(jié)題，再到報獎，學術(shù)研究都體現(xiàn)出行政力量的運作?！?/p>

　　他舉例說，大學的學術(shù)委員會和政府部門的評審機構(gòu)，往往都是有一定行政職務的人才能參加，這些行政官員掌握著學校的招生、本碩博教育以及名譽頭銜等?！安还苁钦畽C構(gòu)還是企業(yè)，都愿意把課題交給這些人去做?！倍@得課題之后，行政官員往往并不是自己完成，而是交給學校的教師或者碩博士完成，因為這些人的學位和職稱也掌握在行政官員手中。

　　這樣一來，就可能形成了一個行政權(quán)力和利益交換的鏈條?！霸绞切姓毼桓撸@得資源越多，這就造成了學術(shù)研究的惡性循環(huán)。”熊丙奇認為。

　　科研或變成資源爭奪

　　“973項目”分配中行政因素影響巨大，這將給中國學術(shù)界帶來什么影響？

　　熊丙奇認為，在科研經(jīng)費配置的潛規(guī)則下，科研機構(gòu)的數(shù)量越來越多，但難以產(chǎn)生真正有價值的學術(shù)成果。首先是導致學術(shù)腐敗。行政官員動用行政權(quán)力獲得學術(shù)資源本就不公平，領導掛帥又往往只是掛名，這些都是學術(shù)腐敗的源頭。其次，將會從整體上扼殺很多人的學術(shù)追求。學術(shù)因此而失去尊嚴，大家都是為了追求資金而爭斗，必然讓學術(shù)變成了功利。再次，將從整體上降低學術(shù)質(zhì)量。大家都在爭奪資源，而沒有考慮成果，破壞了大學的學術(shù)生態(tài)。

　　“我們可以看到，這幾年國家科研經(jīng)費不斷增加，但實際上有原創(chuàng)價值的科研成果越來越少，社會輿論對學校的評價越來越低！”熊丙奇嚴厲批評。

　　相反的意見不是沒有，只是大多保持沉默。一位不愿具名的高校學院院長對記者表示，行政官員擁有更多資源優(yōu)勢，牽頭爭取科研項目能夠提高競爭力，同時也起到在學術(shù)上統(tǒng)攬全局的作用。

　　對此，熊丙奇指出，這本身是學術(shù)異化的表現(xiàn)，“首席科學家是一種責任，如果做不出成果是要被問責的，但現(xiàn)在沒做之前，卻被當成一種榮譽來宣傳。”他還批評說，現(xiàn)在部分行政官員領銜申請科研項目，獲得經(jīng)費后自己并不做，而是分給下面去做，至于怎樣才能做好，他其實并不關心。

　　熊丙奇形象地比喻說，政府給農(nóng)民撥了5袋化肥，希望他能種好田，才能算得上是種田能手；但沒想到這個農(nóng)民卻拿著撥下來的化肥，說自己已經(jīng)是種田能手，去忽悠更多的化肥。

　　教育撥款委員會應獨立

　　中國科研資金分配上表現(xiàn)出來的行政化問題應當如何破解？熊丙奇認為，核心問題是建立學術(shù)共同體，實現(xiàn)學術(shù)自主和教授治校，將學術(shù)權(quán)和教育權(quán)還給獨立的學術(shù)委員會和教授委員會。

　　在國家層面，政府負責學術(shù)撥款，但不應直接支配學術(shù)資源使用。

　　他建議，中國應建立教育撥款委員會，實行獨立運作。

　　政府應把學術(shù)研究視為一個購買過程，過程透明，項目具體交給誰做由專家說了算，學術(shù)評審也是由獨立的學術(shù)委員會負責進行。

　　記者也注意到，近年來，校長職業(yè)化的呼聲也日漸強烈，廣東等省份出臺的教育發(fā)展規(guī)劃綱要都提出“校長職業(yè)化”，其目的正是要切斷行政官員與學術(shù)利益之間的關系。